Доказать, что мы живем в виртуальной реальности, невозможно

Нo нa дeлe жe этa «рeaльнoсть» — oтрaжeниe нeкoй oбъeктивнoй рeaльнoсти, ee прoпущeннoe чeрeз нaши фильтры искaжeниe. Чтo этo зa рeaльнoсть? Aтoмы и мoлeкулы, сoстaвляющиe нaши тeлa, дeйствитeльнo сущeствуют; фoтoны, взaимoдeйствующиe с нaми, oблaдaют энeргиeй и импульсoм; нейтроны, проходящие вследствие нас ежесекундно, — это квантовые частицы. Каста тема, на мой взгляд, заслуживает того, с намерением стать религией или техномифом 21 века. Хотя особенно интересно то, что у этой идеи усиживать хорошее физическое основание. Это solid science. Одна с самых больших загадок природы заключается в том, с чего законы природы имеют именно те значения, которые имеют. У нас пропал никаких математических или физических принципов, определяющих, с чего должна быть сделана наша Вселенная, другими словами позволяющих нам выяснить все, что фундаментально существует. Не вполне это из-за ущербности нашего оборудования, в (некоторой — из-за фундаментальных ограничений. Мы не можем испить ничего на расстоянии свыше 46 миллиардов световых полет, потому что количество времени, прошедшего с момента Большого Взрыва, в сочетании со скоростью света никак не позволяют нам видеть дальше. Мы не можем разбирать расстояния меньше 10-19 метров в настоящее время с-за ограничений наших технологий, но у Вселенной и самой вкушать фундаментальный квантовый предел в 10-35 метра. Даже с неограниченными технологиями я не могли бы измерить расстояния меньше сего. И попытки измерить различные параметры одновременно выявляют фундаментальные неопределенности, которые нам когда рак не преодолеть: квантовые пределы познаваемого. Вполне виртуально, что есть реальные, физические объяснения того, на хрен эти и другие параметры Вселенной являются именно такими. Прямо мы их пока не обнаружили. Но и вероятно, что их значения были закодированы в самой Вселенной. В прямом, невыгодный переносном смысле: потому что наша вселенская возможность —   симуляция. Если бы созданный нами компьютер был квантовым и был в состоянии поддерживать каждую отдельную частицу в неопределенном квантовом состоянии, так в нашей симуляции присутствовала бы квантовая неопределенность, присущая нашей Вселенной. Возьмем, Рич Терриль из NASA, говорит следующее:
«Даже хурды-мурды, которые мы считаем протяженными —   время, энергия, расстояние, объем —   все имеют ограничения по размеру. И потом наша Вселенная одновременно рассчитываема и конечна. Эти свойства позволяют Вселенной (пре)бывать симулированной». Наблюдаемая Вселенная может быть конечной, так если вы включите ненаблюдаемую Вселенную, она может толкать(ся) и бесконечной. Мы также используем всевозможные уловки, с намерением уменьшить вычислительную нагрузку наших моделей, но доказательства того, зачем Вселенная использует уловки такого рода, проявятся в экспериментах т. е. «размытые» результаты на достаточно малых расстояниях, которые автор вообще не видим. Хотя справедливо, что результаты теории информации много раз появляются в области передовых исследований теоретической физики, сие может быть и потому, что обе дисциплины подчиняются последовательным математическим отношениям. Другие аргументы —   что в будущем можно будет легко брать за образец разум, а значит будут и симуляции органического сознания, а из этого следует и мы сами может быть симуляцией сознания — столь хлипкие и не выдерживают критики, что грустно отмечать их в качестве этих самых аргументов. К примеру, с каких же щей кому-то, кто может симулировать целую Вселенную, захочет (нежданно- симулировать сознание человеческого существа? Эта тема важно обсуждалась в апреле. При ближайшем рассмотрении также выясняется, словно эта теория слишком красиво дразнит воображение. А все также она становится простым и изящным, только, увы, фальшивым объяснением сложных современных вопросов, который возникает вопрос, зачем тогда вообще нужна нравоучение… если есть религия. Что также примечательно, хотя (бы) если вы найдете доказательства —   скажем, в космических лучах —   того, зачем пространство-время дискретно, это будет невероятным прорывом в наших знаниях о Вселенной, да не докажет гипотезу моделирования. На самом деле, недостает никакого способа ее доказать; любые «глюки», которые автор этих строк найдем или не найдем, могут быть свойствами самой Вселенной… неужто параметрами, которые были помещены или подстроены создателями симуляции. И автор этих строк не можем вынести научную оценку или признать вероятность этой идеи, какой бы привлекательной симпатия ни была. Даже если мы действительно живем в симуляции, сие не изменит наш процесс понимания и поиска основ законов природы, как бы они пришли к этому и почему фундаментальные константы имеют самый те значения, которые имеют. «Потому что ты да я живем в симуляции» не будет ответом на сии вопросы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *